案情

　　

　　1994年8月2日，齊某之女突然發病，便找到該鎮個體診所醫生江某。江某經過初步診斷，認為齊女患的是傷寒，遂按此配藥，進行靜脈注射。8月3日晚，齊女病情不但末見好轉，反而更加惡化，江某觀察後，認為是輸液反應，就改用另上配方。8月4日凌晨，齊女出現病危症狀。4日6時，齊女被轉至某具人民醫院，19時在具人民醫院搶救無效死亡。8月22日，該具衛生局組織專家組成“醫療事故鑑定委員會”，該委員會作出鑑定結論，認為此系一級醫療事故，性質是技術事故，江某對此應承擔責任。

　　

　　4日，齊某得知其女死亡之後，立即找到江某，表示要追究他的責任。其後，齊某先後到具公安局、檢察院、具政法委、具人大等多個機關指責江某已構成犯罪，要求有關機關追究其刑事責任。但是，根據“醫療事故鑑定委員會”的結論，這僅僅是技術事故，即屬江某醫療水平有限，對病情認識不足，因過失而導致的事故，而不屬責任事故，因此沒有刑事責任因素。據此，有關機關拒絕了齊某追究江某刑事責任的請求。

　　

　　1995年6月，在有關單位的主持下，江某試圖與齊某經調解而達成和解。但雙方在賠償數額上相差甚遠，1996年3月15日，調解以失敗告終。1996年8月6日，齊某向法院提起民事訴訟，要求江某給予賠償。江某的代理律師提出：從齊女死亡到齊某起訴，已超過2年，因此齊某的權利不應受到法律保護。

　　

　　評析

　　

　　《民事通則》第136條第1款規定：身體受到傷害要求賠償的訴訟時期間為1年。第137條規定：訴訟時期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。那麼，在本案中。從19994年8月4日齊女殘廢時算起，到齊某起訴時即1996年8月6日，其間已歷時2年。這種情況是否屬于訴訟時效屆滿？

　　

　　我們認為答案是否定的。這並非是因為訴訟期間不是1年，而是訴訟時效的起算點不是1994年8月4日。而應該是1996年3月15日。這就涉及到民法上的訴訟時效中斷制度。

　　

　　所謂訴訟時效中斷，是指在訴訟時效進行中，因某種法定理由發生而阻礙時效的進行，致使以前經過的時效期間統歸無效。待中斷時效的理由消除以後，訴訟時效間重新起算。前面已經談到，設置訴訟時效制定的目的之一，就在于阻止權利人不關心、不行使自己的權利。若權利人在一定時期後仍不行使權利，其勝訴權將會被剝奪。通過這種懲使權利人積極行使權利，從而使當事人之間的權利狀態從一種不確定狀態轉為確定狀態，從而穩定社會關系。那麼，如果權利不積極主張自己的權利，中間經歷的期間，就不應被計入訴訟時效期間之內，訴訟時效期間應往後順延，否則，就與時效制度設立的目的不符。這就是訴訟時效中斷制度。

　　

　　訴訟時效的中斷，主要出現于以下情形：(1)權利人起訴。起訴是權利人主張權利最有效、最典型的方式，它當然表明權利人是關心自己的權利。在這種情形下，訴訟時效期間應從法院的判決或裁定生效之日起計算。(2)權利人提出請求。在實際生活中，當事人主張權利，也大量地使用訴訟外形式。這也足以發生時效中斷。(3)義務人同意履行義務。這在民法上也稱為“承認”。承認的結果是使當事人之間的權利義務關系趨于明確化。因為義務人已明確表示他對權利人負有義務，並願意履行義務。這也足以發生訴訟時效中斷的效果。

　　

　　本案中，自1994年8月事發至1995年6月，權利人一直在奔走于各機關之間，極力想追究義務人的刑事責任。這充分表明他對自己的權利不是漠不關心、置之不理，因此屬于權利人提出請求的情形，訴訟時效因此中斷。自1995年6月至1996年3月15日，權利人參加了有關單位主持的訴訟外調解活動。並提出了自己的索賠數額。這顯然是權利人積極主張權利的情形，也應適用訴訟時效中斷。根據《民法通則》第140條，“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”基于此，本案的訴訟時效期間只能從1996年3月15日起計算，從那時起到1996年8月6日，並沒有經歷1年的時間，所以，不能認為齊某的訴訟時效已經屆滿。齊某的權利理所當然應受到法律保護，而被告的理由是不能成立的。