醫院錯調嬰兒糾紛案代理詞(1)

　　案情簡介

　　原告程某與季某，李某與羅某系兩對年輕夫婦。同住在浙江省遂昌縣妙高鎮。程季二人系遂昌縣在職職工，李羅二人系妙高鎮農民。1983年9月29日上午季某因待產住進本案被告遂昌縣人民醫院婦產科401號病房3號床位，當日午3時10分生一男嬰；羅某于同日晚11時亦因待產住進401號病房2號床位，于次日，即9月30日凌晨4時40分生一男嬰。兩個新生男耍在同一嬰兒室接受護理。

由于該醫院婦產科管理制度不嚴，當班護士工作馬虎，將兩個嬰錯送季、羅兩位產婦，李羅二人所生之子被程季二人養育，取名程文某；而程季二人的新生兒子卻被李羅哺養，取名李某。三年多以後，到1987年1月兩個已快滿四歲的孩子都被家長送託妙高鎮幼兒園，並編在同一班上；恰好程某的胞妹是這個班的阿姨。經過兩個多月的觀察，她發現李某的相貌、性格、脾氣都酷似哥哥程某。由此引起兩個孩子父母的注意，便到縣醫院給孩子做血型檢驗。檢驗結果引起了更大的懷疑，便在縣法醫陪同下，雙方父母攜帶孩子到上海市中心血站做親子鑑定。鑑定確認兩個孩子確系錯換。于是，兩對父母提起訴訟，請求法院判決被告遂昌縣人民醫院承擔民事侵權責任，賠償由此而造成的經濟和精神損失，負擔全部訴訟費用。

　　經法院開庭審理，在充分的證據面前，被告方承認了錯誤，認定兩個男嬰確系由于該方工作失誤而錯調，願承擔民事責任。雙方達成和解協議：

　　1．被告同意賠償原告程某、季某直接經濟損失1318．30元，另補償其他損失1000元。
2．被告同意賠償原告李某、羅某直接經濟損失235元，另補償其他損失100元。

　　本案審結後，《麗水報》以《真假兒子悲喜劇》、《浙江日報》以《親生骨肉重回父母身邊》、《人民日報》于1987年11月22日頭版頭條以《遂昌縣發生一起親子糾紛案》為題，分別報導了此案始末。《人民日報》的報導後說：“現在程某、李某兩對夫婦關系和睦。他們表示，為了不傷害孩子感情，暫時不換回孩子。等雙方父母與孩子建立感情後，再讓他們回到自己親生父母身邊。”

　　鬆陽縣律師事務所接受四位原告的委託，指派我擔任其訴訟代理人。

　　我接受委託後，經過閱卷和必要的調查詢問，認為本案主要事實清楚，證據也很充分，責任是明確的。現從以下三個方面闡明我所代理的原告方的意見和要求。

　　經上海市血液中心所作的“親子鑑定報告”以及縣法院法醫室的鑑定，證明原告程某、李某的親子確系調錯。究竟在何時、何地、經誰人之手調錯的呢?根據案卷收集的遂昌縣醫院婦產科原始病歷檔案及證人證言等材料，本代理人認為，羅某的兒子出院時間系在10月1日上午鏟10時。孩子離開嬰兒室抱到羅某的身邊的時間應在同日上午8時左右。羅之子出院後未再返回病房，一直由羅的母親在家中護理。次日，即10月2日上午9時許，羅本人出院。

　　從護士將羅某的嬰兒抱出嬰兒室後直至回家，整個過程的各個環節看，都有相應的證據予以證明，其中任何一個環節都沒有脫落、中斷。證人證言，當事人陳述與原始病歷互相印證吻合，與案件事實也協調一致。因此，足以排除羅某，的嬰兒出院後再返回醫院的可能性•同樣，有充分的證據證明季某的耍兒在9月30日下午3時一5時30分左右，由護士洗澡，換上自家的表服，抱出嬰兒室交給季某後，于當曉九時許由程某抱回家中護理。次日上午上班時分再次抱回病房，全天均在季某床上，直到10月2日上午9時30分左右與羅某先後’出院，季之子也未再返回醫院。從上述情況可以看出，羅、季所生兩嬰兒離開嬰兒室，同被送進病房的時間，僅是10月1日上午8時至9時30分左右，最多兩個小時。在這個時間裡季家前來探視的親友較多，兩產婦還當眾談論了自己懷中的耍兒，羅某說自己的兒子“很志氣，眼睛大大的。”季某則說自己的兒子“眼睛還沒睜開，瞇著一條縫，很嫩氣。”兩個孩子都穿著自家準備的衣服，裹著自家的毛毯，區別明顯，兩產婦神志清醒，親友又在一旁護理，根本不可能把兩個孩子抱錯。因此說，兩個孩子被錯調的時間下限應確定為9月30日下午。當時護士將季子洗澡、換衣後，送到母親身邊。也就在這時，護士為季之耍兒洗澡時穿錯了衣服，形成了調錯的事實。