案 情 簡 介

　　原告：張某，女，某省歌舞團教師。被告：鄭州鐵路局某中心醫院。

　　張某曾于1983年在某醫院做過注射硅橡膠隆鼻術，術後其鼻部變形。此後，張某曾做過兩次硅橡膠刮除術，但張均認為效果不佳。1988年12月23日，張到鄭州鐵路局某中心醫院要求再次做硅橡膠刮除術。當月26日，該醫院對張進行檢查，診斷為：“鼻術後畸形，駝峰鼻畸形”。張某被收住院，並擬做“鼻部硅橡膠刮除，駝峰鼻鑿除矯治”手術。次日，該醫院完成張某手術。張某出院于1989年1月6日給手術醫生寫信致謝，對手術成功表示滿意。同年3月，張某到醫院對手術表示不滿，隨後又提出醫院所作手術違背了她的要求。1990年1月，張某以醫院改變手術方案侵害了其身體健康為由訴至法院，要求醫院賠償其經濟損失。被告以手術並無不當、不構成侵權為由不同意賠償。法院採納了律師的代理意見，一審駁回原告的訴訟請求，二審維持原判。

　　代理詞

　　審判長、審判員：

　　我依法擔任被告鄭州鐵路局某中心醫院的代理人，現發表以下代理意見：

　　一、本次矯形術是正當的

　　本案面臨的第一個問題就是手術正當的標準是什麼。本代理人認為，只要醫生所採用的醫療手段(包括手術)是對症的醫療手段，印為正當。原告張某因駝峰鼻求醫于被告，其自己誤認為是因注射硅膠所致。經被告檢查其鼻形成駝峰原因並非因注射硅膠，而系骨性變形。根據原告去掉駝峰之要求，故決定採用駝峰鼻畸型矯形術的治療手段。這一手段完全完合原告之醫療要求和對症治療原則，當然是正確的。原告鼻子手術後並無缺陷。原告訴狀中稱：“鼻子做得又扒、又平、又大”，“鼻子做得醜不堪言”。但只要實際看一看原告鼻子，便不會同意她這種說法。

　　二、對本案的處理意見

　　處理本案只有一種選擇，即駁回原告起訴。理由是：

　　第一，我在今天的庭審中，曾先後三次問及原告及其訴訟代理人，根據什麼法律規定要求被告給予賠償，原告及其代理人均無言以答。後來竟提出《刑法》的某些規定。對此我深感不解。沒有法律可以適用的訴訟是不應提起的。

　　第二，目前原告在事實上處于無法擺脫的困境，面臨一種無法解決的二難推理：如果原告是因駝峰鼻畸型而求醫于被告，而被告對其駝峰鼻診斷正確，系骨性駝峰，因而採取矯正手術，這是無可挑剔的，那麼原告訴訟就應停止；如果原告認為自己的駝峰鼻是因硅膠注射而形成的，被告則屬誤診i可視為醫療上的差錯或事故，系醫療糾紛案件，則需要先經行政處理方可起訴。這樣，原告也將無法繼續進行訴訟。

　　 綜上所述，原告系基于錯誤認識，而錯誤地提出了一個根本不能成立的訴訟，並為此訴訟不惜歪曲事實，編造情節。通過法庭調查，原告之訴在事實上、法律上均無依據。因此，請求合議庭根據《民事訴訟法》第81條、第122第一款第一項之規定，駁回原告起訴。